Ahora detengámonos en tres características fundamentales de estos espacios de socialización, pueden ser profundizados en Giddens; el primero es que posee una naturaleza doble que nos ayuda a dar forma y contenido a la totalidad de nuestras acciones; esto significa que sólo cuando interiorizamos las reglas de juego de muchos de estos campos de acción, en hábitos cotidianos podemos simplificar nuestras decisiones y nuestras preocupaciones; vamos de nuevo con nuestro el zapatero, si tenemos en cuenta el rico campo del diseño, enredemos fácilmente que la posibilidad de innovación de nuestro amigo es infinita, no solo en cuanto a la forma como tal sino en materiales, accesorios, colores, etc. Por lo tanto las reglas de estilo de su época van a limitar esas posibilidades a unas cuantas, de las cuales unas son mas validas que otras, a la hora de que su labor se reconocida dentro del campo de la zapatería, así su labor es supremamente influenciada por su espacio de socialización. la segunda parte de esta naturaleza es la capacidad de los agentes individuales y colectivos para transformar, crear o sustituir las reglas de juego, los valores o los espacios mismos de interacción social; ahora, veamos ahora al conjunto de los zapateros, fácilmente nos percataremos que dentro de este gremio hay algunas personas con reputación y cuyas ideas son fácilmente aceptadas por todos los demás, Bourdeau ha llamado a este tipo de agentes dentro de cada campo como dominantes, así mismo cada nuevo jugador dentro de cada campo tratara de imponer estrategias para alcanzar un grado similar de reputación, entonces algunos de los nuevos jugadores propondrán ideas alternativas o incluso contrarias a las de los dominantes, Bourdeau los ha llamado los subversivos. Este juego se caracteriza por que las distintas estrategias entre distintos grupos con lleva a un proceso de conservatización de los discursos, ideas y valores de cada comunidad; este proceso no necesariamente es racional, funcional o progresivo, y no necesariamente hay dos grupos enfrentados en cada campo. Por el contrario, hay casos donde la hegemonía de un grupo es total en su campo, o donde dicha hegemonía es difusa. Entre mas se diferencien grupos dentro de cada campo, y la hegemonía es débil, la probabilidad de que un campo desaparezca o se divida es mayor, y viceversa; así podemos entender esta segunda parte, los agentes están constantemente transformando las estructuras bajo las cuales juegan.
continuara...
No hay comentarios:
Publicar un comentario